Zelfde beeld burgemeester Boot onderzoeker, andere collegeconclusie
Tot verbazing van de PvdA en de SP is er nu wel een reactie op hun vragen over de mogelijke Burgemeester Bootlaan. De antwoorden leiden niet tot tevredenheid; wel tot woede.
HILVERSUM Hoe kan het dat historicus Pepijn Reeser hetzelfde beeld schetst over burgemeester Joost Boot, maar dat het college van burgemeester en wethouders er een totaal andere conclusie uithaalt dan de SP en de PvdA. Naïviteit en een andere tijdsgeest staan tegenover racistisch en decennialang actievoeren voor een fout regime.
Het rapport, dat in opdracht is gemaakt van het Hilversumse college, is voor Femke van Drooge, PvdA-fractievoorzitter, en SP-raadslid Rebbeka Timmer een bevestiging van wat zij sinds juni betogen. Zij herkennen zich in de onafhankelijke verkenning van Reeser, die onderzoek heeft gedaan naar de standpunten van Joost Boot ten aanzien van de apartheid in Zuid-Afrika. Het staat er klip-en-klaar: 'Het feit blijft dat hij jarenlang publiekelijk een regering verdedigde die het overheidsapparaat inzette voor discriminatie en segregratie', is een conclusie. Openlijk aanhanger van de apartheid. Dus komt hij niet in aanmerking voor een eerbetoon in de vorm van een straat.
Daar denken burgemeester Pieter Broertjes en wethouder Floris Voorink geheel anders over. Het rapport toont weliswaar aan dat Boot het apartheidsregime verdedigde, maar hij bekeek de regering van Zuid-Afrika met een zonnige bril en had oog voor de slechte rechtspositie van de witten en de gekleurden. Daar sprak hij zich kritisch over uit, was tegenstander van de 'kleine' apartheid en stelde onomwonden vast dat discriminerende wetgeving moest veranderen. Zijn handelen was genuanceerder dan de PvdA en de SP hebben doen voorstellen, is hun lezing.
Daarnaast heeft de man, de langstzittende burgemeester van Hilversum, veel voor het dorp betekend. Nog altijd praten de oudere Hilversummers met veel respect over Boot: de man die de omroepen en de televisie naar Hilversum haalde, de grondlegger van het Media Park. "Die man heeft enorme prestaties verricht voor Hilversum. Eigenlijk is het vreemd dat dat nooit beloond is met een straatnaam", aldus Broertjes. "Ons enige motief is geweest om dat te regelen. Niks dubbele agenda, want van zijn opvattingen over Zuid-Afrika wisten we niks."
Onvoorstelbaar vinden Van Drooge en Timmer het dat de Hilversumse bestuurders deze conclusie trekken. Op basis van dezelfde feiten en beweringen gaat in hun ogen het college een geheel andere kant op. Aanhanger van de grote apartheid is niet minder erg. Daar hebben ook miljoenen mensen onder geleden, geeft zij aan. Een regime dat Boot meer dan twintig jaar heeft verdedigd. "Hij heeft jarenlang segregratie, discriminatie en racisme in stand gehouden. Zijn acties waren er vooral op gericht om Zuid-Afrika niet te boycotten en geen protesten tegen het apartheidsregime te krijgen. Met daden en woorden heeft hij dat boek na boek, artikel na artikel en lezing na lezing gedaan."
Het genuanceerde beeld dat het college nu heeft na het rapport van Reeser gaat de pet van Van Drooge en Timmer te boven. Zij krijgen de indruk dat burgemeester en wethouders de zaak maar geneuzel vinden en ten koste van alles Boot willen eren met een straatnaam. Zelf zegt Broertjes dat er eind maart, toen het oude college het besluit nam, er absoluut geen sprake was van een dubbele agenda. Na vijftig jaar was het tijd om de 'mediaburgemeester' van het dorp een eerbetoon te brengen. Niks meer en niks minder.
'Boot had oog voor de rechtspositie van witten en gekleurden'
Van Drooge meent dat de ego's van Broertjes en wethouder Wimar Jaeger belangrijker zijn dan een beslissing te herzien. Eentje die recht doet aan de inclusieve samenleving van nu. "Waar het op neerkomt, is dat Hilversum als mediastad dus liever een discriminatie propagerende burgemeester als uithangbord heeft dan een besluit heroverwegen. Dat is eigenlijk best tragisch", aldus de fractievoorzitter. Zij vervolgt: "Het is een slechte zaak van het college dat ze iemand verkiezen die segregratie, discriminatie en racisme heeft bevorderd. Maar het college kwam al eerder in opspraak, zoals in de zaak van Gilly Emanuels, eigenares van IJssalon 't Perronnetje. Ook toen gaven ze aan, onder meer door weg te blijven bij die protestmars, dat segregratie en discriminatie niet belangrijk voor hen is."
Timmer gebruikt woorden van dezelfde strekking. Het maakt haar boos dat de grens om iemand te eren dus niet ligt bij een verdediger van een racistisch systeem, zoals de SP'er het zegt. "Het geeft aan wat de normen en waarden zijn van dit college. In essentie gaat het erom waar we voor staan in deze samenleving. Voor het college is racisme blijkbaar geen belangrijke zaak. Overduidelijk liggen hun prioriteiten niet bij de inclusieve samenleving. Dat is hard en pijnlijk, maar dan weten we dat ook weer."
Het benoemen van straatnamen behoort niet tot de grote en serieuze zaken die dit college wil aanpakken, meldt Voorink. Wel geeft hij aan om eens goed te kijken hoe naamgeving moet verlopen volgens een goede en eigentijdse manier. "Dat is tenminste iets", bitst Timmer tot slot.