'Mishandeling kan Emanuels niet worden verweten'
Vervolg van de voorpagina
De rechtbank legt in een uitgebreid vonnis heel precies uit waarom zij de verdachte wel schuldig acht, maar haar daarvoor geen straf oplegt. In het vonnis stelt ze dat "vanwege de voorgeschiedenis en de situatie op het moment zelf de vrouw kon denken dat het gooien van de mandarijn zou worden gevolgd door andere vormen van agressie. Er is een met poep besmeurde Surinaamse vlag voor haar deur gelegd, de ruit van haar winkel is ingegooid en zij is meerdere keren op discriminerende wijze beledigd. Zij is toen zo emotioneel geworden dat ze de stok heeft gepakt en het slachtoffer heeft geslagen. De politieagenten die er als eerste waren, beschrijven ook dat de vrouw hysterisch was. De mishandeling kan haar onder deze omstandigheden niet worden verweten."
Ook het feit dat haar jonge zoontje aanwezig was bij de ijssalon heeft de rechtbank laten meewegen in de uitspraak. Op die bewuste dag stond Emanuels samen haar driejarig zoontje voor de deur van de ijssalon haar auto uit te laden. Er zou toen iets tegen haar nek zijn gegooid vanuit de richting waar hangjongeren zaten en waar ze vaker last van had. Het bleek een mandarijn te zijn. Ze was laaiend, stuurde haar zoontje naar binnen, pakte een stok en ging verhaal halen. Ze liep richting de drie jongens die op hun vertrouwde bankje aan de Kleine Drift zaten.
Er ontstond een worsteling toen een van de jongens de stok probeerde af te pakken. Hij liep striemen aan zijn armen op. Na het incident deed een van de hangjongeren aangifte tegen Emanuels. Zij zou hem met een stok hebben geslagen, in het gezicht hebben geslagen en hem in zijn nek hebben gekrabd. De rechtbank acht niet bewezen dat Emanuels hem een klap in zijn gezicht gaf en hem in de nek zou hebben gekrabd. Het incident werd gefilmd, waardoor ook te horen was dat de jongens racistische teksten naar de vrouw riepen.